10月15日，抖音賬號(hào)“別難過(guò)”和“張先旺律師”發(fā)共創(chuàng)視頻稱(chēng)：“已經(jīng)正式起訴“旺仔小喬”，結(jié)果和錢(qián)并非最重要，無(wú)法忍受多次被欺騙。一切交給法律?！?/p>

/strip/ignore-error/1|imageslim">

【資料圖】

由于“別難過(guò)”打賞金額高，被網(wǎng)友稱(chēng)作“榜一大哥”?！皠e難過(guò)”在個(gè)人簽名寫(xiě)到：相信通過(guò)我的事件，未來(lái)直播法規(guī)越來(lái)越完善。

/strip/ignore-error/1|imageslim">

目前，“旺仔小喬”的兩個(gè)抖音賬號(hào)，仍是被“禁止關(guān)注”的狀態(tài)。

/strip/ignore-error/1|imageslim">

/strip/ignore-error/1|imageslim">

律師函要求“旺仔小喬”返還打賞80萬(wàn)元

據(jù)媒體報(bào)道，“別難過(guò)”此前透露已經(jīng)向旺仔小喬發(fā)律師函，要求“旺仔小喬”全額返還充值打賞款80萬(wàn)元，若律師函送達(dá)起5日之內(nèi)不履行義務(wù)，將起訴。

/strip/ignore-error/1|imageslim">

“旺仔小喬”因“蒙面演唱會(huì)”“歌曲原唱”等問(wèn)題持續(xù)引發(fā)熱議。

“別難過(guò)”公開(kāi)發(fā)布的律師函顯示，他于2024年10月加入“旺仔小喬”粉絲團(tuán)，因主播在直播過(guò)程中聲稱(chēng)“消費(fèi)升至20級(jí)燈牌可添加私人微信”誘導(dǎo)打賞，他基于對(duì)添加私人微信的合理期待持續(xù)向平臺(tái)充值并打賞。

/strip/ignore-error/1|imageslim">

“別難過(guò)”表示，基于對(duì)“旺仔小喬”方承諾的信任以及對(duì)獲得簽名、線下見(jiàn)面、演唱會(huì)門(mén)票等的合理期待，累計(jì)向平臺(tái)充值人民幣80余萬(wàn)元，其中50余萬(wàn)元充值款項(xiàng)全部用于在主播直播間打賞消費(fèi)（打賞至賬號(hào)“旺仔小喬”“小喬旺仔”）、剩余30余萬(wàn)元充值款項(xiàng)用于語(yǔ)音廳的打賞消費(fèi)。截至發(fā)函日，“旺仔小喬”方未履行任何一項(xiàng)承諾。

“打賞”是否可返還？“旺仔小喬”涉嫌欺詐嗎？

據(jù)報(bào)道，北京威諾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人焦圣成律師表示，根據(jù)民法典及有關(guān)司法解釋?zhuān)蛸p款在如下情況下可以要求返還：

1、用戶(hù)（打賞人）為無(wú)民事行為能力的未成年人或精神病人。

2、限制行為能力的未成年人或精神病人如打賞金額過(guò)大，與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的，且其打賞行為未經(jīng)其法定代理人同意或追認(rèn)的。

3、主播或直播平臺(tái)構(gòu)成違約的，根據(jù)違約程度部分或全部返還打賞款。

4、用戶(hù)（打賞人）基于重大誤解實(shí)施的打賞，可以要求返還。

5、主播方以欺詐、脅迫手段，使用戶(hù)在違背真實(shí)意思的情況下打賞的，用戶(hù)可以要求返還。

6、夫妻一方未經(jīng)另一方同意，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞，數(shù)額明顯超出其家庭一般消費(fèi)水平，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的，另一方可以以打賞人“無(wú)權(quán)處分”或“揮霍”要求返還。

實(shí)踐中，直播打賞糾紛的處理需要結(jié)合具體案情，綜合考慮行為性質(zhì)、證據(jù)情況、法律規(guī)定等多方面因素。

“旺仔小喬”如果真有所承諾卻未兌現(xiàn)“簽名、演唱會(huì)門(mén)票、線下見(jiàn)面”等福利，是否構(gòu)成欺詐？

律師表示，如果“旺仔小喬”在直播中或通過(guò)其他途徑明確向“榜一大哥”承諾“簽名、演唱會(huì)門(mén)票、線下見(jiàn)面等”，“榜一大哥”基于該承諾才打賞80萬(wàn)元，則該承諾構(gòu)成雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同“旺仔小喬”的服務(wù)內(nèi)容，“旺仔小喬”沒(méi)有兌現(xiàn)承諾即構(gòu)成違約。

至于“旺仔小喬”沒(méi)有兌現(xiàn)承諾的行為是否構(gòu)成欺詐，則應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。焦圣成律師認(rèn)為，“旺仔小喬”的行為難以構(gòu)成民法上的欺詐，認(rèn)定構(gòu)成普通的民事違約更為合理。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)微信綜合

關(guān)鍵詞： 太平洋財(cái)富網(wǎng) 證券要聞